DisneyDrow

En uno de esos momentos de aburrimiento casi desesperante… perdón, quería decir revelación, que dicen tener los iluminados, he recibido el mensaje (vía SMS, por supuesto) de la llegada a este mundo de la verdadera divinidad: su nombre es Tgu, y es una trinidad (como todas, jeje) pero en este caso sus tres esencias son totalmente dependientes entre sí, no son nada por separado. T, G y U necesitan estar unidas para alcanzar el grado de dios, perdón, de diosa, ya que Tgu no es él sino es ella. Por eso, me siento honrado de poder anunciar que ¡el tgu-ismo va a llegar!

Explicaré un poco la doctrina tgu-ista: Tgu es la creadora del Universo, no sólo de la Tierra, pero para ello ha necesitado trabajar duramente durante largo tiempo (si la Tierra fue creada en siete días incluyendo el de descanso, imagínaos el tiempo requerido para crear el Universo entero), más o menos unos trece mil setecientos millones de años; cualquier movimiento, cualquier fenómeno que podemos apreciar se debe a la voluntad cognoscible (¿?) de Tgu; y, por supuesto, como toda buena divinidad, nuestras acciones vienen inspiradas por su gracia, aunque ella postula un amplio libre albedrío.

Bien, ahora que he explicado las bases del tgu-ismo, el siguiente paso es crear, antes de que alguien se me adelante, la Iglesia Tgu-ista, que me servirá para controlar los dogmas enseñanzas de la diosa. Primero, toda iglesia necesita un símbolo para ser reconocida: el símbolo de esta institución será una p-brana, pero esto nos causa un problema ya que dicho objeto tiene más de tres dimensiones y no somos capaces de representar algo así; nos tendremos que conformar con una 2-brana, un plano.

Segundo asunto: auto-financiación. De algún sitio tendré que obtener el dinero para mantener a la Iglesia (y para humildemente ir aumentando mi fortuna personal). Solución: aplicaré el diezmo tgu-ista a todos los físicos de partículas, astrofísicos, cosmólogos, y un largo etcétera.

Tercero: he de encontrar una sede central desde la que manejar los hilos de la organización, un templo donde vivir apartado de mis fieles pero estar siempre tan cercano y accesible a ellos, y por supuesto que sea un lugar que me permita tener más momentos de iluminación y cercanía a la diosa. Mmm, todavía no he decidido el emplazamiento, pero debe ser un lugar con un clima apacible, de noches despejadas que me permitan ver las estrellas. Cuando tenga la cuenta corriente a rebosar ya que me encargaré de solucionar este inconveniente.

Y lo más importante: toda religión tiene un lugar al que todo fiel debe peregrinar al menos una vez en su vida. Como el tgu-ismo es la verdadera fe, no puede tener la misma cantidad de sitios sacros que las demás, por lo que tendrá dos: el CERN, en Suiza, y el radiotelescopio de Arecibo, en Puerto Rico. Y aquellos que no los visiten serán condenados a un infierno especial, tan especial como el que le correspondería a Malcolm Reynolds según el pastor Book.

Y si necesito de milagros o alguna señal divina siempre puedo recurrir a algún cometa que pase cerca de la Tierra con intenciones no muy amistosas.

PD: Vaya, qué pena… acabo de recibir otro SMS y parece que Tgu no es más que una diosa menor, la hija traviesa de Toe… Cómo son estos dioses… ¡siempre jugando con los sentimientos de las personas!

El principio de mediocridad afirma que no existen observadores privilegiados para un fenómeno determinado. Este principio aplicado a la cosmología nos dice que no hay nada que haga especial al planeta Tierra, y consecuentemente tampoco a la raza humana. A partir de dicho postulado se puede predecir que la existencia de vida extraterrestre debe ser relativamente común en el Universo, debido a que las mismas condiciones de vida que se dan en la Tierra también deben encontrarse en una gran cantidad de planetas. En otro artículo profundizaré más sobre esta aplicación del principio de mediocridad. Ahora me interesa más referirme a una de sus consecuencias dentro del ámbito de las ciencias sociales.

Para la historia, se afirma que no existe nada que convierta en especial la época actual (o cualquier otra) y se pueden hacer aproximaciones sobre la duración de algunos acontecimientos e incluso hay quien ha llegado a dar una fecha para la extinción de la raza humana. De esto último trata el argumento del apocalipsis (también conocido como la catástrofe de Carter, ya que fue el astrofísico Brandon Carter el primero en formularlo, en 1983). Este es un argumento probabilista que realiza una predicción a partir del número de seres humanos vivos en la actualidad. A continuación una breve explicación del argumento:

Denotamos por N al número total de individuos de la raza humana que han existido y existirán a lo largo de la historia, desde su origen hasta su desaparición, y por n al número de humanos que han vivido hasta la actualidad. Por tanto, n es la posición actual de la humanidad.  

Ya que según el principio de mediocridad no existe ningun momento histórico especial, la probabilidad de que la raza humana se encuentre en una cierta posición n de entre las N posibles es la misma para todo n. Por lo que la posición relativa n/N se distribuye uniformemente en el intervalo (0, 1].

Si se escoge un valor de error del 10%, se puede afirmar con una confianza del 90% que la posición relativa n/N se encuentra en el intervalo (0.1, 1]. Esto equivale a decir que se está seguro en un 90% de que nos encontramos entre el último 90% de seres humanos que nacerán. Dada nuestra posición absoluta n, podemos obtener una cota superior probable para N: si n/N es mayor que 0.1, entonces N es menor que 10, con una confianza del 90%.

Si se supone que hasta la fecha han nacido unos 60 000 millones de humanos, se puede afirmar con una confianza del 90% que el número total de humanos será menor que 10 x 60 000 millones = 600 000 millones. Seguimos con las suposiciones (como los profesores de Física: supongamos una esfera……. xD): si la población humana se estabiliza en los 10 000 millones, con una esperanza de vida de unos 80 años, se puede calcular cuánto tiempo tardarán en nacer los 540 000 millones de humanos restantes. El argumento del juicio final o del apocalipsis predice que a la humanidad le quedan unos 4560 años para llegar a su fin.

Este argumento también ha sido defendido por el astrofísico John Richard Gott, pero sus cálculos le dan una probabilidad del 95% de que la humanidad dure entre 5 100 años y 7.1 millones de años. ¡Qué precisión!

Todo esto no es más que un conjunto de suposiciones, sin ningún dato probado, pero es una curiosidad interesante.

¿Por qué cuando un paciente en estado muy grave se recupera de su dolencia lo más común es atribuir dicha curación a un milagro obrado por algún santo o divinidad, en vez de alabar el buen hacer de los doctores? ¿Y por qué cuando un paciente en estado muy grave acaba dejando este mundo siempre se le echa la culpa a los médicos y se les acusa de negligencia, en vez de pedirle cuentas a la deidad en que se cree? Parece que únicamente nos acordamos de los médicos, de la ciencia, cuando cometen algún fallo. Sin embargo, nunca reconocemos la labor que realizan y el esfuerzo que supone. Esto quizás sea así porque estamos tan acostumbrados a las comodidades y servicios proporcionados por los avances de la ciencia que ignoramos lo que ha costado llegar hasta este estado y damos por hecho que esos servicios siempre han existido y siempre han de estar ahí cuando se les necesite.

A lo largo de la historia, los investigadores han tenido que enfrentarse una y otra vez a las ideas establecidas, al paradigma de su época, defendido generalmente por una religión, llegando a arriesgar sus vidas e incluso perderlas por el crimen de querer mostrar la verdad de la naturaleza al resto de seres humanos. Gracias al trabajo de los científicos, hemos alcanzado el nivel tecnológico del que disfrutamos actualmente: tenemos una vida más larga y sana  que en el pasado (debido principalmente al uso de  vacunas, a la erradicación de diversas enfermedades…), podemos viajar de un sitio a otro sin que esto implique pasarse meses o incluso años en los caminos, somos capaces de comunicarnos casi instantáneamente con cualquier punto de nuestro planeta… ¿y todo esto nos lo han proporcionado los místicos y espirituales, los líderes de las religiones? No, todo esto se lo debemos a la ciencia y a la tecnología.

Pero normalmente cuando se habla de los científicos se recurre al tópico del investigador loco y megalómano cuyo único objetivo es desarrollar el arma más poderosa imaginable, con la que piensa destruir el mundo. Raramente se alude al científico filántropo que se preocupa de hacer la vida más fácil a los demás.

Ya va siendo hora de que la gente deje de pensar en lo que el espíritu va a poder hacer por ella, y reconozca lo que la ciencia ya ha hecho por la humanidad.

A veces las palabras se atascan en nuestro interior, parece que no quieren dejarse oír y la boca se niega a articular los sonidos que nuestro cerebro desea transmitir. Por mucho que lo intentemos, a veces las dudas y los temores hacen que inconscientemente nuestra mente bloquee las órdenes y nuestros músculos se resistan a moverse, la lengua resulta un miembro atrofiado.

¿Por qué resulta tan difícil pronunciar ciertas palabras con lo sencillas que son? La idea no requiere de una extensa y compleja estructura gramatical pero por más que nos esforcemos no somos capaces de decir lo que queremos… y es tan simple…

Así el tiempo correrá y para cuando seamos capaces de pronunciar lo deseado, lo anhelado, el silencio ya nos habrá condenado a una cárcel cuyas paredes y barrotes estarán formados por las hesitaciones y los miedos que nos asaltaron, por las palabras que no dijimos y por las lágrimas que habrán de ser derramadas.

En la lápida de un sueño se leerá: en su estado mental, su silencio fue el crimen.

¿Cuando nacemos nuestra mente, nuestro cerebro está vacío de conocimientos, como si de una hoja en blanco se tratase, o por el contrario llegamos a este mundo con algunas ideas aprendidas? Esta pregunta ha sido formulada cientos de veces a lo largo de la historia de la filosofía, pero parece que nadie ha sido capaz de proponer una respuesta totalmente irrebatible.

Ya en la época de los filósofos griegos podemos encontrar una posible respuesta a esta cuestión: según Platón, las personas obtienen sus conocimientos mediante un proceso de memoria. Todo lo que una persona aprende es algo que ya sabía pero que su cerebro no era capaz de recordar. Así que según Platón nacemos con unos conocimientos que son olvidados para luego ir recuperándolos paulatinamente.

Mucho tiempo después, en el siglo XVII, el pensador británico John Locke postuló la hipótesis conocida como tabula rasa. Según Locke, la mente de un neonato no es más que una hoja en blanco, sobre la que se van registrando datos y sensaciones por medio de las experiencias vividas; para él no existía ninguna clase de conocimiento innato sino que todo los conocimientos debían ser obtenidos a través de la experiencia. Locke distinguía dos tipos de experiencia: interna y externa. La experiencia externa o sensación es la que nos proporcionan los sentidos, mientras que la experiencia interna es la reflexión, definida como la percepción que tiene la mente de su propia actividad mental. La hipótesis de la tabula rasa es el origen de la corriente filosófica conocida como empirismo.

Como contraposición al empirismo surgió otra doctrina filosófica: el innatismo. Esta doctrina afirma que sí se nace con algún tipo de ideas innatas y con ciertas pautas para la obtención de nuevos conocimientos o para guíar el comportamiento humano.

Un profesor de Lengua y Literatura en la ESO nos habló de estas teorías y nos comentó que por lo menos en el ámbito de la Lingüística sí es posible que el cerebro contenga ciertas pautas innatas ya que resulta curioso que los niños pequeños sean capaces de articular frases correctamente, con cierta lógica, sin saber nada sobre estructura gramatical.

Todos los seres vivos, incluidos los humanos, tienen unos ciertos instintos (supervivencia, reproducción…), que no son aprendidos de los progenitores sino que más bien parecen venir incluidos en el código genético.

Así que, por lo menos en lo que se refiere al simple hecho de sobrevivir, tenemos que darle la razón a los innatistas. Sin embargo, una vez queremos comprender la naturaleza que nos rodea, la balanza se inclina hacia el lado del empirismo. Todos nacemos sabiendo que cuando se tiene hambre es necesario comer, pero nadie nace sabiendo la Ley de Gravitación Universal o la Ecuación de Schrödinger.

Disfruta de la fiesta. Como casi seguro que eres trabajador, te la mereces y debes aprovecharla. Pero dedica un rato a pensar que es 1º de mayo.

El día del trabajo es una conmemoración de la lucha que nos ha llevado a la situación laboral en la que estamos hoy. El esfuerzo y el sacrificio de muchos que nos precedieron no han sido en vano y de él ha derivado una situación laboral mejor que la que padeció la clase trabajadora en el pasado.
Recuerda que las cosas no ocurren por casualidad. Que la libertad y la justicia se han tenido que conquistar, puesto que la oligarquía nunca ha estado dispuesta a regalarlas.
Piensa un poco en ti mismo. ¿Alguna vez te preocupan las injusticias que se cometen con los demás? ¿Eres consciente de que, si algunos otros trabajadores no se hubieran preocupado antes de los problemas de los demás, hoy tal vez estarías trabajando, cumpliendo una jornada de esclavo de diez horas de trabajo o más?

¿Y qué consideración te merecen los que hoy viven el día festivo envueltos en un conflicto laboral? Date cuenta que hoy son muchos los trabajadores que en nuestro propio país tienen sobre sus cabezas una espada de Damocles que en un plazo brevísimo puede caer sobre ellos y sus familias, dejándoles en la situación más temida por todos los asalariados: el desempleo forzoso.

¿Qué puedes hacer? Primero pensar. El primer paso es imprescindible. ¿Qué quieres? ¿Cuál es el futuro que esperas? ¿Depende sólo de ti o es por el contrario un futuro que tendrás que compartir obligatoriamente con todos los que están en tu misma situación?
Si ya te has dado cuenta de que no vives en una isla desierta, pregúntate si hay algo que puedas hacer con los demás. Hoy no trabajas porque se conmemora que otros, antes que nosotros, supieron sentarse en una mesa y decidir hacer cosas juntos. Algunos perdieron la vida en el intento, pero valió la pena si hoy aún nos quedan fuerzas para al menos soñar juntos en un futuro mejor.

Porque aún debemos mejorar. ¿Quién se beneficia realmente de nuestra mejor situación laboral de hoy en día? ¿Nunca te has parado a pensar que nuestro Estado del bienestar es consecuencia del reparto de las migajas que los grandes -grandes bancos, grandes corporaciones empresariales…-, han decidido regalarnos para seguirnos teniendo por clientes? ¿Nunca se te ocurrió pensar que las migajas que ahora nos regalan sonrientes son parte de un pastel mucho más grande, que jamás hubieran podido cocinar sin nuestro esfuerzo, nuestra capacidad de trabajar, nuestro ahorro, nuestro consumo y nuestra simple existencia como miembros de esta sociedad? Pues es así, y no debiéramos olvidarlo nunca.

Disfruta del 1º de mayo, si es con puente mejor que mejor, pero dedícale un rato a pensar y, cuando vuelvas del descanso, tal vez te dé por buscar a tus compañeros para poder compartir con ellos alguna iniciativa que pueda mejorar nuestra vida de mañana o la vida que les toque vivir a nuestros hijos.

Disfruta del 1º de mayo.

El deseo de dominar a los pueblos y someterlos a los propios intereses no es exclusivo de los regímenes dictatoriales: es una tentación constante de todo el que ansía acumular poder. Para dominar a un pueblo de forma fácil y contundente sólo se necesita privarlo de su carácter comunitario y convertirlo en mera ‘masa’. El concepto de masa es cualitativo, no cuantitativo. Independientemente del número de miembros que lo forman, un conjunto de seres humanos constituye una masa cuando carece de estructura y se reduce a un montón amorfo de individuos. La estructura es una constelación de elementos que se hallan mutuamente vinculados y forman un conjunto aunado y compacto. Vista así, la estructura es fuente de solidez, dinamismo y flexibilidad. Un pueblo estructurado -gracias a su capacidad creadora de vínculos- es difícilmente dominable, porque la unidad es fuente de energía interior. Un pueblo masificado, es decir, desestructurado -por falta de creatividad-, es presa fácil de los depredadores de todo orden: los culturales, los económicos, los políticos…

Para desestructurar y desvertebrar a un pueblo no hay vía más eficaz que difundir la idea de que el hombre desarrolla su personalidad desvinculándose de los valores cuyo cultivo exige voluntar creadora y, por tanto, esfuerzo, y dejándose arrastrar por aquello que fascina y no pide sino la entrega al halago instintivo.

Al asomarnos al vacío probado por esta destrucción, sentimos vértigo espiritual, es decir, angustia. El cultivo de las distintas formas de vértigo amengua nuestra capacidad de ensamblarnos en formas sólidas de comunidad. Al estar desunidos, somos fácilmente dominables. ¿Comprendemos ahora por qué se exaltan hoy las distintas formas de vértigo y se las confunde con las experiencias de éxtasis o creatividad? Se nos reduce a meros clientes, meros consumidores de toda clase de productos.

Los profesionales de las distintas formas de poder suelen gloriarse, a veces, de dominar al pueblo. Pero lo que dominan ya no es ‘pueblo’; es una ‘masa’, el residuo degenerativo que queda del pueblo cuando se lo ha privado de la estructura debida. Este letal reduccionismo suele practicarse sarcásticamente al tiempo que se nos conceden todo tipo de ‘libertades’ y se nos permite transgredir toda suerte de ‘normas’. Como el vocablo libertad atrae a las gentes de modo fascinante -por ser el término ‘talismán’ primario en este momento-, no pocas personas piensan que, al desligarse de todo tipo de normas, preceptos y cánones de conducta, promueven su libertad y su dignidad personal. No advierten que hay dos modos de libertad: la ‘libertad de maniobra’ y la ‘libertad creativa’. La primera consiste en poder realizar en cada momento lo que más nos agrada. Para ello debemos prescindir de toda norma que coarte nuestra capacidad de elección. Al hacerlo, nos permitimos satisfacer sin traba alguna nuestras apetencias, pero éstas pueden llevarnos a realizar el ideal auténtico de nuestra vida -que es el de la creatividad y el encuentro- o bien a alejarnos de él y perder toda autenticidad personal. La ‘libertad creativa’ es la capacidad de elegir en virtud del ideal verdadero. Este ideal plantea las mismas exigencias que el encuentro -generosidad, fidelidad, cordialidad, comunicación sincera…-; nos vincula, por tanto a las normas de conducta que llamamos ‘valores’ y nos orienta por el camino de la creatividad, la plenitud de sentido y la felicidad.

Al proclamar la importancia de la ‘libertad’ (bien entendido: la mera ‘libertad de maniobra’) e instarnos a prescindir de toda norma, el manipulador parece promover nuestro desarrollo personal pero, en definitiva, intenta amenguar nuestra ‘capacidad creativa’ en todos los órdenes y convertirnos en una masa gregaria. Con ello nos debilita en el aspecto individual y en el social, merma nuestro poder de discernimiento e iniciativa.

La manera menos costosa y más eficaz de dominar a los seres humanos es no atacarlos desde fuera, sino instarles a que concedan la primacía a las fuerzas elementales que bullen en su ser, menosprecien la energía que les otorga el ideal del encuentro y olviden que el afán de ganancias inmediatas y fáciles provoca la caída en procesos de vértigo, que al principio nos halagan con la promesa de una vida colmada, no nos exigen nada y, al final, nos lo quitan todo. Al contrario de lo que sucede con los procesos de éxtasis, que al comienzo nos exigen todo -sobre todo, generosidad-, nos prometen una vida lograda y, al final, nos permiten desarrollar plenamente nuestra personalidad y nuestra vida comunitaria.

Sólo diré una cosa: ¡¡¡¡¡¡yujuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!

El ser humano siempre ha sentido miedo a lo desconocido, a lo diferente y siempre ha mostrado cierta reticencia a entrar en contacto con aquello que se aleja de lo habitual en su entorno. Estos sentimientos no han hecho más que agrandar las diferencias entre las diversas culturas que existen en este planeta, y han llegado a generar odios totalmente irracionales. Por suerte, a lo largo de la historia, han surgido multitud de individuos que, llevados por su curiosidad, han logrado superar sus miedos y se han atrevido a explorar y conocer nuevos lugares y culturas. Gracias a estos exploradores la humanidad comenzó a mostrarse más abierta y tolerante, hasta llegar al siglo XX, el siglo de la supuesta globalización, en el que nuestras ansias de conocimiento, nuestra necesidad de darnos a conocer más allá de nuestras fronteras y nuestro interés en compartir los avances alcanzados deberían habernos llevado hasta un mundo sin fronteras, en el que todos tuviésemos las mismas oportunidades, los mismos derechos y deberes, sin importar el lugar de origen.

Pero parece que no ha sido así. Nos encontramos en los primeros años del siglo XXI y por lo que se ve continuamente en los informativos, en vez de intentar formar una sociedad capaz de incluirnos a todos, lo que deseamos es crear microsociedades excluyentes totalmente inconexas. Abusamos del separatismo, sin darnos cuenta de que esta ideología no lleva a ningún lado. Por ejemplo, en el estado actual de desarrollo tecnológico las inversiones necesarias para la realización de aquellos proyectos que nos permitan mantener nuestro ritmo de progreso (véase el caso del LHC o la Estación Espacial Internacional) no pueden ser asumidas íntegramente por una empresa, ni siquiera por un único estado. Se requiere la cooperación de numerosos países y organizaciones, pero ¿cómo podemos conseguir esta colaboración si cada vez nos separamos más unos de otros, si nos movemos por intereses egoístas en los que no tienen cabida los posibles beneficios que pudieran ofrecerse al resto del mundo?

Uno de los argumentos más importantes que esgrimen los nacionalistas y los separatistas en sus reivindicaciones es el uso de una lengua distinta. ¿Cuántas lenguas oficiales pueden existir en el mundo? ¿Más de cien? ¿Y dialectos? Incontables. Tal cantidad de lenguajes no hace más que entorpecer la comunicación, y todavía quieren que sea necesario el uso de algunos más. ¿No es preferible acaso contar con un idioma común, con el que se pueda hablar sin problemas en cualquier punto del globo?

Existen numerosas organizaciones en contra de la globalización. En mi opinión su postura es en gran parte errónea (tienen razón al criticar las injusticias cometidas actualmente sobre los países subdesarrollados, pero eso no es culpa de este movimiento si no más bien del modelo capitalista imperante); yo estoy a favor de la globalización, pienso que si la humanidad desea seguir progresando debe formar una sociedad unida. En cambio, sí estoy en contra de la homogeneización que últimamente se está llevando a cabo: los medios intentan que todos nos comportemos de la misma manera, que sigamos ciertas pautas, que pensemos todos igual. Continuamente se recurre a la frase “todos somos iguales” (un claro intento de homogeneización) pero es una gran mentira. Todos debemos tener los mismos derechos y deberes (recalco lo de deberes porque es algo que tiende a olvidarse) pero eso no nos convierte en iguales. Cada individuo es diferente al resto.

PD: ¡Vivan las utopías!